映画「パラサイト」の殺人動機
この件に関して、映画を観終わってからこれまで、どうにもスッキリしないと感じていた。ある新聞の欄に、殺人動機として、貧乏人家族が一線を超えたことを指摘されたからと書いていたと思う。私もそれを読んだ時には、そうかなとも思ったけれども。
今、私は、殺人動機について、この映画はわざと明確にしていないと考えるに至った。この動機が明らかに個人的なものであれば、この映画が示したかった格差社会の現実を描き出す力が削がれるだろう。この映画の出来にあらためて感心する。
数学論文投稿 (電子情報通信学会 9度目の拒絶と10回目の投稿）
9回目の投稿も落とされました。査読が終わってから4か月になるので、通知がこないので、何が起こってい るのか気になっていました。編集幹事団が苦慮していたのかもしれない。再び査読に戻った方が特に厳しいコメントを出してきたので、これに対処するため、数学の専門家に一度添削してもらえとの要求です。この査読者のコメントには、納得がいかないところがほとんどなので（もう一人も同様）、逐一反論を書きました。ほとんど終息したので、今、寝かせているところです。興味のある方は、書き直した 原稿 、 編集者 、 査読者A 、 査読者Bへの返信 を読んでください。 数学の専門家の添削を受けるために、Elsevier 社の論文添削サービスを受ける予定です。専門分野（数学）のPh D(博士）が読んで、英語のみならず論文の校正まで、添削してくれるので、心強いです。ただし、料金が10万円ぐらいかかるのが年金生活者には辛い。 編集者への返事の最後の部分を貼り付けておきます。 E9 この論文のそもそもの発端は、前にも書いたように高橋陽一郎氏との出会いから始まる。 30 年以上も前の一晩の酒の席であったけれど、彼との数学談義は刺激的だった。その時一緒だった T 教授を介して、私のアイデアのメモを FAX で送って助言を依頼した。彼は、「証明が破綻している」と書いたのちに、「その問題は解決している。初等的に扱うためには、・・・すれば良い」と助言してくれた (E8, (8)) 。私の証明は矛盾していないと信じていたので、電子情報通信学会に [5] として投稿した。もし彼が存命であれば、あるいは彼の助言を書いた FAX を紛失しなければ、このように何度も落とされることはなかったはずだ。さらには、彼の意見を素直に聞いておれば、もしかして、彼と共著で日本数学会の論文誌に投稿できたかもしれない。定かではないけど、彼の助言の中には、「優収束定理」「 support ( 台 ) 」「極限」などの単語があったような気がする。「優収束定理」は別にして、「 support ( 台 ) 」「極限」は私の手法にもろに出てくる。今更の負け惜しみに聞こえるけど、論文を通してもらいたい一心で、再びここに書かせてもらいます。彼との議論がこの論文の発端になったことを謝辞に書き加えました。さらに
コメント
コメントを投稿