宮台眞司と小室直樹に学ぶ社会学

 

宮台については、彼が勤めている都立大学の構内で切り付けられた新聞記事を見るまでさほど知らなかった。何かで、「日本人は見たいものだけしか見ない」と書いていたのが記憶に残っていただけだ。今回の事件をきっかけとして、彼のことをネットで調べてみた。YouTubeにもたくさん出ており、本質を突いた過激な物言いに興味を持った。彼は、自分の師匠として小室を挙げている。東大在学中に、小室の自主ゼミに参加していたとの事である。小室については、彼の本「数学嫌いのための数学」を、ずいぶん昔に読んだくらいである。彼が数学以外の、社会や政治について積極的に発言していたと覚えており、その当時、なぜそのような話題で発言するのかわからなかった。彼は、京大の数学科を出た後、経済学(阪大、大学院)、社会学(東大博士課程)と専門を変えていることを、今回、知って納得した次第だ。ここでは小室、「危機の構造-日本社会崩壊のモデル」(初版昭和51年、新装版2022年)と、宮台、「私たちはどこから来て、どこへ行くのか(平成29年)、「日本の難点」(2009年)を読んで学んだことを私なりに書くことにする。

 

「危機の構造」は社会、政治、経済、戦争等について、日本の構造の特殊性を指摘して、それが危機に突き進んでいくであろうと、半世紀前に断言している。昨年になって新装版として再発行されたのは、今の日本が置かれている困難な状況が彼によって予言された通りであると考えてのことだろう。日本の社会構造の特殊性とは、すべての組織が運命共同体として、体制として閉じており、その行動基準（エートス）が内部の論理だけでのみ定まっていると言うものだ。内部に閉じているので、その団結によるエネルギーは凄まじいものがある。しかし、各組織は、独立には存在しないのであるから、外部組織と関わらざるを得ない。この時、異なる組織と折衝するのであるから、内部論理だけでは通用しない。それで、どうしても交渉は苦手であり、戦略的に遂行する事ができない。結果として危機に突入する。このような状況は、広範に俯瞰できる人々から見たら、目的を見失った制御不可能なシステム状態(アノミー)と映るであろう。小室は、昭和の戦争における軍組織のみならず、現代の企業、政治体制、官僚組織を含めて、戦前から変わらず、この構造的アノミー、したがって、無責任体制が続いていると指摘する。彼が具体的例として挙げたのは、戦前の軍部組織だけでなく、「安保騒動」や「日本赤軍事件」、「ロッキード事件」などである。あれほど盛り上がった安保騒動であったけれども、「日米安保条約の改定」が、何の目的でどのように改定しようとしているかについては、参加者の多数が無頓着であったと書いている。それほどにも重要な政治課題であるならば、なぜ現在まで執拗に追求しないかとの問題指摘もできる。日本の組織がダメなのは、指導者が、自分の頭で考えることをしない(できない)上に、皆が空気を読むことに集中し、異論を排し、「空気」で決まったことをひたすら実行する無責任体制であるからだ。

この本の解説は、社会学者、橋爪大三郎(元東工大教授)が書いてある。彼の解説は的確であると思える。その中で、戦後知識人のリーダーとしての丸山眞男(東大教授)と、小室直樹の主張の違いに触れている。丸山は、戦前の指導者層を断罪するものの、一般の国民は免罪した。そして、戦後の日本は生まれ変わりつつあるとした。これはアメリカ占領政策と軌を一にしている。これに対して、小室は日本の戦前(の軍部)と、戦後(の企業)は連続していると主張する。軍部は天皇を掲げ、絶対の忠誠を求めた。戦後の企業は、民主主義の一翼であり、天皇は掲げない。なぜ軍部と企業が同型であるのか。それは企業は本来は単なる機能集団(会社)であるのにもかかわらず、成員に絶対の忠誠を求める運命共同体となっているからだと言う。それでは、なぜ企業が国家の代わりに共同体にならざるを得なかったのか。それは、国民に対して行動基準を示す、天皇、ないし、昔の村落共同体が消滅したからだ。会社員は、依るすべを会社に求めた。橋爪は、戦後民主主義の会社共同体も、新自由主義経済の前に崩れつつあり、国民大衆の依るべき場所がどこにもなくなりつつある、と言う。

小室は社会科学の解体と再興を主張している。社会を扱うのであるから、政治学、経済学、心理学、哲学を全て統合した社会科学を標榜している。宮台は、まさにこれを実践しているように思える。過激な物言いも含めて、師匠の小室の後を継いでいる。小室の講演の1つと、宮代のいくつかの対談もYouTubeで見た。文章の書き方、特に断定する言い方と同じように、この師弟は話し方も同じように、似ている。

宮台が書いた「私たちはどこから来て、どこへ行くのか」は、前の本、「日本の難点」の続編のつもりで書いたようだ。私は続編（かなり難解）から読んだので、前書は随分と楽に読めた。ここでは、これらの本の内容を紹介する事はしない。気になったところについて、私なりの考えを交えて書く。「私たちは、…」についても、橋本大三郎が解説を書いてある。その冒頭部分を紹介する。「今社会がおかしい。産業空洞化。デフレと格差。3万人の自殺者。動機不明の犯罪。ヘイトスピーチ。官僚支配と政治の無力。膨らむ国の借金。…そう感じるあなたは、本書を読みなさい。歯ごたえがあるが、よく噛めば、あーそうかと腑に落ちるはずだ」。

ここで現れた多くの単語からわかるように、宮台は小室の仕事(世の中を扱う社会学)を引き継いでいる。そして、研究方法がより実践的になっている。例えば、宮台は、大学院学生時代から、テレビ番組企画や、そのためのマーケットリサーチを行うベンチャー会社の創立者の1人として、企業活動を経験している。さらには、当時の女子高校生の援助交際の実態を社会学的に理論づけるために、いわゆる野外観察(フィールドワーク)を行っている。フィールドワークは、未開人の観察を行った構造主義者、レヴィ、ストロースや、京大の霊長類研究などが有名である。研究室に閉じこもって、新しい学説を考えだすのではなく、社会の現場に立ち入って、その構造理論を作る作業である。宮台は、今でも、インターネット番組による政治、文化、批評を行っている (マル激トーク、オンデマンド)。著作も含めて、自分をさらけ出している。橋爪は、解説の中で、「読んでみて「ヒリヒリ」する感覚を覚えるはずだ」と表現している。宮台も、自分の著作は、社会学理論を論じているものの、そこには文学の雰囲気を感じられるはずだと書いている。これは、照れ隠し半分の表現かもしれない。しかし、それは、自分の頭でしっかりと理解した本質のみを書いていると言う自信であろう。

 

人間の社会を扱うのであるから、人間心理、経済、政治、哲学について、理解しなければ、本質の解明は無理である。小室、並びに、宮台の著作を読むとき、私は若い時に読んだ吉本隆明の書きぶりを思い出す。少なくとも、普通の人々から見たら、過激な言動に映るかもしれない。あるいは、自分の思考の新しさを、度を越して主張しているのではないかとも思うだろう。

現在における世界的な社会の混迷、あるいは、先行きの不透明感は、かつての冷戦期におけるイデオロギーの対立がなくなった結果であろう。経済的には、新自由主義による共同体の解体、そして、むき出しの個人が社会システムにそのままさらされている。社会規範を作り出す哲学は、いわゆるポストモダン思想において、すべての規範が絶対的普遍的価値が消失し、いわゆる、ポスト真理主義に陥りやすい相対主義のみが残ったことであろう。昔は、「神は死んだだ」とされた。これに続いて、現代は、「人間は死んだ」と言う表現がなされることがある。そのためにどうするかについて、宮台の解決策は、「自立した社会システム」を作ると言うものです。ここで「自立した社会」は「自立した個人」を必要とする。

2つの著書で、宮台は少し違う言い方をしている。前書では「道徳よりもシステム」と「合理よりも非合理」と書いています。前者は、企業の行動基準に対して道徳を求める代わりに、社会を壊さないようなルールを定めるというものです。後者は、個人に対してであり、自己の利益ではなく利他精神に基づいて行動しようと言うものです。彼は、革命家、チェ・ゲバラの生き方は利他精神によるものであり、このような考え方は、人々に伝染するはずだと主張している。

後の書物、「私たちは、…」では次のよう説く。第1は、「＜参加＞ と言う＜心の習慣＞を指針とした社会構造の設計」です。これは、＜任せて文句たれる作法＞を止めて、＜引き受けて考える作法＞への転換、もう一つは、＜空気に縛られる作法＞から＜理性を尊重する作法＞への転換をすべきと言うものだ。

　第2は＜包摂＞と言う＜心の習慣＞を指針とした社会構造の設計です。その1つの答えは住民投票。これは、各人が居場所があると思える、いわゆる＜包摂＞のために、情報開示に基づく熟議を住民全体で行うものです。
　言われてみればごくまっとうなことです。しかし、「言うは易く行うのは難しい」例の1つでしょう。

小室と宮台の本に解説を書いた橋爪は宮台と同じように、小室が東大で開いていた自主ゼミの熱心な受講生の1人であった。小室の本では、橋爪の貢献について触れている。小室は、経歴から推察できるように、東大での職位は低く、経済的にも恵まれていなかったようだ（酒が好きで多分結婚していない）。学問の場である東京大学といえども、官僚的雰囲気があっただろう。外部においては、リベラルな教授が、研究室内ではそうでなかったことがあったと、小室が非難して書いてある。橋爪は小室の晩年に東工大の研究所に招いている。宮台は小室の死に際を看取ったようだ。小室は田舎で貧しく(私生児とされている)育った。地元の人たちが助けてくれて学者になれたことを感謝して、その恩を社会に戻すべく、学問に励んだと、宮台が聞いたことを書いている。こうなっては、橋爪の著作を読んでみなくてはなるまい。おそらく、3人の間で共鳴する何かが見つかるはずだ。

追記：　宮台は、切り付けられた後に、医師の忠告を聞かず、病気をおしてYouTubeに出ていた。彼は紙一重の幸運で命が助かったのが実情のようである。彼は中学と高校で空手部に所属していたようだ。空手で身を防いで死ぬことを免れたのかもしれない。